「醫師有親自幫孩子驗光嗎？」——從《驗光人員法》看幼兒視力檢查被忽略的結構性漏洞
文／李錫彥｜臺灣視光視力保健學會 常務理事
「醫師有親自幫你家小孩驗光嗎？」
這不是我要挑起對立，而是這陣子在三峽店裡的櫃檯前，越來越多爸媽帶著疑惑來問我的問題。
多數家長帶孩子走進眼科診所，看到的大概是這樣的流程：
- 先由護理人員或檢查人員帶進小房間，量視力、做自動驗光、主觀驗光；
- 檢查完，一張「驗光結果單」交回給醫師；
- 醫師坐在診間，看著數字做診斷、下處置、開藥或建議配鏡，全程沒有真的幫孩子做屈光驗光。
從家長的角度，「看起來一切都很正常」，反正是在眼科診所裡，有醫師、有護理師，應該很安全。
但如果我們把《驗光人員法》和《護理人員法》攤開來看，就會發現一個很尷尬的現實：
- 法律說：驗光是具專業性、排他性的「醫療業務」，只能由「醫師或驗光人員」為之；
- 實務上：很多地方卻是護理師在做屈光驗光，醫師只看結果；
- 更弔詭的是：現在很多眼科診所已經聘用合格驗光人員，但一遇到「六歲以下」，驗光師反而被法律逼到「不做對不起病人、做了可能違法」的矛盾位置。
這篇文章，不是要跟任何職類開戰，而是想把這個制度上的矛盾，攤在陽光下好好談一談。
一、法條怎麼說？驗光是「醫師或驗光人員」的專屬醫療業務
先從法律開始。
衛福部在說明《驗光人員法》立法宗旨時，白紙黑字寫著：
非侵入性之眼球屈光狀態測量、相關驗光，一般隱形眼鏡之配鏡，低視力者輔助器具之教導使用，均屬醫療業務範圍，應由醫師或驗光人員為之。
同時，法條也明文規定：
- 不具驗光人員資格，擅自執行驗光業務者，處新台幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰；
- 緩衝期結束後，只有「眼科醫師」與「領有驗光人員證照的人」，才有資格在合法場所執行驗光。
這代表幾件事：
第一，驗光被正式定義為「醫療業務」，不是一般商業行為。
第二，合法執行主體被點名鎖定在「醫師＋驗光人員」。
第三，其他醫事人員（護理、物理治療、職能治療等）本來就不在「驗光業務主體」名單裡。
換句話說，國家用了「專門職業法＋罰則」這組工具，把驗光從傳統眼鏡行的模糊地帶，拉回需要專業訓練與國考證照的醫療行為。這是驗光人員法最根本的立法精神，也是後續所有爭議的起點。
二、護理師可以做什麼？法規給的是「輔助」，不是「取代」
再看護理端。《護理人員法》第 24 條賦予護理師、護士的業務是：
- 健康問題之護理評估
- 預防保健之護理措施
- 護理指導及諮詢
- 醫療輔助行為（且必須在醫師之指示下行之）
衛生署舊函與相關學者的解釋，大致把「醫療輔助行為」定位在：在醫師主導的診療過程中，協助執行侵入性檢查、治療、手術等醫療行為，包含術前準備、術中協助、術後照護等等。
這裡有兩個關鍵字必須釐清：
- 「輔助」：代表的是在醫師主導的行為過程中，協助完成，而不是獨立提供一項專屬業務。
- 「指示下」：醫師確實可以指示護理師做某些工作，但那個工作必須在護理業務「合理延伸範圍」內，而不是醫師一句「我指示」，就能讓別人長出一個原本在自己專業法裡沒有的新業務。
驗光這件事，已經被《驗光人員法》點名：「應由醫師或驗光人員為之」，不在護理業務清單裡。因此，「護理師在醫師指示下可以合法提供驗光服務」這種說法，在專門職業法制架構下是站不住腳的。
更直白地說：
- 醫師的「指示權」，只能在對方自己專業法允許的範圍內操作；
- 不能用一句「我指示」，創造出本來沒有法源的新業務；
- 否則每一部專門職業法的設計邏輯，都會被架空。
即便是最高層級的護理人員，專科護理師 (NP)，在醫師監督下可以做的醫療業務，也是由衛福部以「辦法＋附表」明確列舉，驗光相關業務不在附表之內。這再次確認：護理師即便在醫師指示下，也沒有合法執行屈光驗光的法律依據。（附帶說明：目前衛福部尚未就第 43 條除外條款發布明確函釋，現行解釋以學界主流見解為準，建議主管機關正式釋疑。）
三、六歲以下：立法保護設計高明，但現場執行出現根本矛盾
再來是最敏感、也是最關鍵的一段：六歲以下。
《驗光人員法》第 12 條對驗光人員加了一條明確限制：
「十五歲以下者應於眼科醫師指導下為之；但未滿六歲兒童之驗光，不得為之。」
立法院三讀說明強調，這條規定是出於對六歲以下幼兒的特別保護，希望這個年齡層的視覺問題，能回到眼科醫師主導的醫療流程，而不是只靠驗光與配鏡處理。
我完全認同這個立法初衷：
- 六歲以下的孩子，眼睛還在快速發育，是最需要「眼科醫師等級、完整醫療級評估」的一群人；
- 法律禁止驗光師為未滿六歲兒童驗光，就是要提醒所有人：這個年齡層，不能只當作一般近視處理，要徹底排除弱視、斜視、眼疾、假性近視等複雜因素。
然而，問題就出在這裡：
法條只寫了「驗光人員不得為未滿六歲兒童驗光」，但沒有同步要求「眼科醫師必須親自執行屈光驗光與視覺功能評估」。
結果現場變成：
- 驗光師不能做；
- 護理師在做；
- 醫師只看結果；
- 三者之間的責任界線，極度模糊。
這個設計上的缺口，讓立法初衷「保護六歲以下兒童」的美意，在實務現場被架空，孩子沒有得到更完整的醫師評估，反而是換了一個「沒有驗光專業訓練的人」在做屈光驗光。
四、被法律逼去違法的專業人員
更荒謬的是，近年來越來越多眼科診所開始正職聘用合格驗光師在院內服務。從專業分工的角度，這本來是一件好事：讓真正受過完整驗光訓練、通過國考的專業人員，回到醫療現場，跟眼科醫師、護理師一起照顧病人的視力。
但一遇到「六歲以下」，整個制度瞬間變成一個笑話：
- 同一位驗光師，在同一間眼科診所裡，幫 7 歲小朋友驗光是「依法執業」；
- 幫 5 歲小朋友驗光，就瞬間變成「依法可罰、甚至可以廢照」的行為。
現場實務的狀況常常是：
- 驗光人員被醫師「默許」或「暗示」，繼續為六歲以下個案做屈光驗光；
- 醫師則看驗光結果做診斷與處置；
- 表面上，病人被帶進的是「合法醫療機構」，實際上，驗光師一走進這個年齡層，就被法律推向「被迫違法的狀態」。
這不是假設，而是真實發生的現狀。
中華民國驗光師公會全國聯合會理事長黃群宸，在 2025 年 1 月 5 日的媒體報導中，親口說出這個困境：
「實務上，現行無論是在眼科診所或是眼鏡行，都會要求驗光師幫 6 歲以下兒童驗光，等於被迫違法，罰的又是驗光師，簡直有苦難言。」
這一句話，是整個制度矛盾最誠實的寫照：
- 法律說不行；
- 現場說要做；
- 出了事，被罰的是驗光師；
- 根據現行法律邏輯，未滿六歲兒童的驗光，驗光人員既已被明文禁止，法律上唯一有資格執行的就是眼科醫師本人。然而實務現場卻是護理師在做、醫師只看結果——這不是醫師在鑽法律漏洞，而是法律課予醫師義務，卻沒有配套要求醫師親自執行，造成職責懸空的制度空白。
正因為這個結構性矛盾，驗光師公會在 2025 年 1 月 6 日走上立法院抗議，提出核心修法訴求：
「希望將現行規定修法為：15 歲以下兒少，都能在眼科醫師指示教導下，由驗光師合法進行驗光。」
這個主張，不是要架空眼科醫師的角色，而是希望把「被迫非法的灰色狀態」，導回「醫師指導、驗光師執行、分工明確」的合法框架。
五、為什麼這不是「小題大作」？具體的視覺健康風險
有人可能會問：「護理師也很專業啊，幫忙做屈光驗光真的有那麼嚴重嗎？」
我同意，台灣的護理專業非常辛苦、也非常重要。問題不在護理師「不專業」，而是：當一個醫療行為沒有經過完整訓練、標準化流程與清楚的法律責任設計，就很容易變成「出了事才知道哪裡有洞」。
眼科醫學會在反對驗光師擴大執業範圍時也強調：
「稚齡兒童的驗光及視力檢查，與成人有顯著不同，常需使用特殊的檢查技術和儀器，如果不散瞳驗光會造成錯誤度數驗配，甚至造成一些兒童眼疾和近視相反的治療結果，對兒童視力健康產生影響，不可不慎。」
這個說法我完全同意。但這恰恰是更應該支持「合法化分工」的理由，而不是反對的理由。
正因為六歲以下的視覺評估如此複雜、如此需要專業，才更應該：
- 由眼科醫師親自主導診斷、排除眼疾、決定是否散瞳；
- 由具備完整屈光訓練的驗光師，在醫師指導下合法執行屈光測量與視覺功能評估；
- 而不是繼續讓一位沒有驗光證照、沒有完整屈光訓練的護理師，獨自在小房間裡操作驗光儀器，醫師只看數字。
如果真的在乎六歲以下孩子的視覺健康，答案不是把驗光師排除在外，而是讓整個流程變得更專業、更合法、更有責任歸屬。
六、誰最吃虧？不是醫師，而是護理師、驗光師與病人
目前的制度設計，至少對三群人不公平：
1. 對病人與家長不公平
法律告訴家長：驗光需要專業訓練與證照，無照驗光最高可罰 15 萬元。家長走進醫療院所，自然以為「裡面幫我驗光的人一定都有合法資格」。但實際上，很多時候是沒有驗光證照的護理師或檢查人員在操作屈光驗光，家長完全不知情。
更嚴重的是，孩子在這樣的流程下，沒有得到法律原本設計要保護他的「完整醫師評估」，而是得到一個「看起來合法、實際上是灰色」的服務。
2. 對護理師不公平
護理專業本身就已經超載，還要被迫背負沒有完整訓練的屈光驗光工作。護理師是為了照護病人的生命健康而接受教育的專業人員，不是為了彌補制度漏洞而存在的萬用人力。
更現實的問題是：一旦發生醫療糾紛，家屬問的第一句話會是：「請問你有驗光人員資格嗎？」護理師會是第一線被質疑的人。醫師一句「我有指示」，在法律上並不能完全轉移責任，反而讓護理專業暴露在更大的法律風險中。這對護理師非常不公平。
3. 對驗光師不公平
驗光師被要求接受正規大學教育、通過國家考試、遵守專法與高額罰則，對自己的執業行為負完整法律責任。很多眼科診所也已經聘用驗光人員，但在六歲以下這個最敏感、最需要屈光專業的年齡層，因為法條一句「不得為之」，讓驗光師必須在「不做對不起病人」與「做了可能廢照」之間無法動彈。
最荒謬的現象是：越遵守法律的驗光師，越不能幫助最需要幫助的孩子；越不在乎法律的人，反而繼續在做這件事，而且沒有任何法律責任。 這種結構，長期來看只會讓有良知的專業人員對法規產生疏離感。
七、驗光師公會站出來說話了，眼科醫學會怎麼回應？
正因為上述矛盾日積月累，中華民國驗光師公會全國聯合會在 2025 年 1 月 6 日走上立法院，提出兩大核心訴求：
訴求一：修法擴大執業範圍
希望將現行「6 歲以下不得驗光」修法為「15 歲以下兒少均可在眼科醫師指示教導下，由驗光師合法執行驗光」。這個主張的核心精神是：不是要拿走醫師的權責，而是要讓驗光師在醫師主導的框架下，合法地發揮屈光專業，終結「被迫違法」的日常。
訴求二：英文正名為 Optometrist
目前衛福部給台灣驗光師的英譯名稱是「Ophthalmic Optician」，但驗光師公會要求更正為國際通用的「Optometrist」。為什麼這件事重要？因為在澳洲、新加坡等國，「Ophthalmic Optician」代表的是只能依醫師處方配鏡的人員，根本不具備獨立驗光能力。台灣驗光師被這個名稱框住，等於在國際場合自動被「降格」，直接影響國際學術交流與跨國執業資格認定。
對此，中華民國眼科醫學會提出反對意見，認為：
- 「Optometrist」在美國代表的是接受學士後研究所教育、具備診斷治療眼科疾病能力的醫療人員，教育訓練及執業範圍與台灣現況不符，更改名稱可能造成民眾誤解。
- 稚齡兒童驗光需特殊技術，若不散瞳驗光會造成錯誤度數，甚至讓兒童眼疾與近視產生相反的治療結果，對兒童視力健康影響不可不慎。
眼科醫學會的這兩點反駁，值得認真回應：
關於英文正名： 眼科醫學會所說的「Optometrist 代表有診斷治療眼疾能力」，是美國 OD（Doctor of Optometry）的定義，而非所有國家對 Optometrist 的共同定義。澳洲、英國、新加坡等國的 Optometrist，同樣是以屈光與視覺功能評估為核心業務的專業人員，並不具備台灣眼科醫師的治療權限。因此，以「美國定義」來反對「國際通用名稱」，本身就是一個選擇性使用的論據。
關於兒童驗光的複雜性： 眼科醫學會說得完全正確，六歲以下兒童驗光確實複雜，需要散瞳、特殊儀器與醫師判斷。但這個說法恰恰是驗光師公會訴求的最強支撐：正因為如此複雜，才更需要醫師與驗光師合法協作，而不是讓護理師在灰色地帶單打獨鬥。 反對合法化，不等於保護兒童；讓灰色地帶繼續存在，才是真正的風險。
八、我的立場：與立法初衷站在同一邊，要求制度真正落實
讀到這裡，我必須非常清楚地說明我的立場。
我不是在挑戰眼科醫師的專業地位，也不是要把驗光師的業務範圍無限擴張。我的主張，其實跟政府當年立《驗光人員法》的核心態度是一致的：
六歲以下的孩子，值得最好、最完整的醫師醫療級評估。
我完全支持這一點。我質疑的，是現在的制度有沒有真的把這句話變成現實：
- 六歲以下的屈光驗光與視覺評估，眼科醫師有沒有「親自實際參與」？還是只是坐在診間看一張由護理師做好的驗光單？
- 驗光師明明是專門為屈光與視覺功能而訓練的醫事人員，是否應該在醫師主導與監督下，合法參與六歲以下的驗光流程，而不是被排除在外或被逼去灰色地帶？
我心中理想的分工長這樣：
| 職類 | 負責範疇 |
|---|---|
| 眼科醫師 | 診斷與治療——判斷有無眼疾、弱視、斜視，是否需要散瞳、藥物、手術或轉診，主導整體治療計畫 |
| 驗光師 | 屈光與視覺功能的專業評估——在醫師指導框架下，精確測量屈光狀態、雙眼視覺功能，並將結果清楚回饋給醫師與家長 |
| 護理師 | 整體照護與衛教——讓家長知道該如何配合用眼習慣、用藥追蹤，協助整體醫療流程順暢進行 |
如果每一個專業都能在自己的法律框架內，把那一塊做到極致，病人得到的，不是某一個職類的勝利，而是一個真正協作的醫療團隊。
我寫這篇文章，不是為了跟眼科醫師搶飯碗，而是希望：現行的法規與現場流程，可以更貼近當初立法時說出口的那句話，而不是讓「紙上的專業很美、現場的分工很亂」的狀態繼續下去。
九、家長可以做什麼？三個你現在就可以問出口的問題
最後，我不想只留下恐慌，而是給家長具體可行的行動建議。
下次你帶孩子去檢查眼睛，可以溫和、但堅定地問這三件事：
1. 「今天幫我家小孩做屈光驗光的是誰？有沒有驗光師證照，還是由醫師親自操作？」
這個問題讓你知道，幫孩子做最關鍵那一段測量的人，是否具備合法的專業資格。
2. 「如果是六歲以下的小朋友，醫師會不會親自評估屈光、雙眼視覺與眼睛健康，而不是只看一張驗光單？」
這個問題讓醫師知道你了解法律的設計，你希望得到的是「醫師親自主導的完整評估」，不只是一張數字。
3. 「我能不能拿到完整的驗光數據與診斷說明，包含用了什麼測量方式、有沒有散瞳？」
這個問題讓你保有完整紀錄，未來換診所、追蹤複查，都有清楚的基準點。
在健康醫療現場，尊重專業，並不代表不能發問。一個願意花時間解釋流程、說明誰負責哪一段的醫療團隊，通常也更願意為自己的專業負責。
也許有一天，當多數家長都習慣問這幾個問題，醫療機構就會感受到壓力，去調整人力配置與流程，讓：
- 該是醫師做的診斷，就回到醫師手上；
- 該是驗光師發揮長才的屈光評估，就交給驗光師合法執行；
- 該由護理師提供的整體照護與衛教，也不再被其他工作稀釋。
那時候，我們才比較有資格說：我們真的在用一整個專業團隊，守護每一個孩子的眼睛。
回到初心，而不是停在紙上的正義
當法律告訴我們：驗光是醫療業務，需要專業訓練與證照；六歲以下兒童需要被特別保護。
下一步，就不應該是停在條文，而是誠實地問一句：
今天走進眼科診所的六歲以下孩子，真的有享受到「醫師親自主導的完整醫療級視覺評估」嗎？
還是我們只是在法律上畫出一個看起來很漂亮的保護線，實際上卻讓護理師、驗光師、家長一起在灰色地帶摸索？
如果答案是後者，那就表示：該檢討的不是哪一個職類，而是我們願不願意讓制度，真正對得起當初立法時說出口的那句話：
「六歲以下的孩子，值得最好、最完整的醫師醫療級評估。」
制度設計如果真的相信這句話，就應該讓每一個環節——醫師的診斷、驗光師的屈光評估、護理師的照護——都在合法、清楚的框架下運作，而不是繼續靠著「大家默契地假裝沒看到」來維持表面上的順暢。
這是驗光師的訴求，也是每一位家長應該知道的事。
附錄：相關法規條文對照總表
| 法規 | 條號 | 核心規範 | 本文對應論點 |
|---|---|---|---|
| 驗光人員法 | 第 1 條 | 立法目的：維護視覺健康 | 保護兒童是立法初衷，不是藉口 |
| 驗光人員法 | 第 12 條 | 驗光業務主體限定醫師或驗光人員；未滿 6 歲不得驗光 | 灰色地帶的法律根源 |
| 驗光人員法 | 第 43 條 | 無照驗光罰則；護理師視力量測除外但不含完整驗光 | 護理師輔助行為 vs. 驗光業務的法律界線 |
| 驗光人員法 | 第 46 條 | 違反業務限制可罰鍰並廢止執業執照 | 驗光師被逼違法的法律風險 |
| 驗光人員法施行細則 | 第 6 條 | 6–15 歲驗光之指導方式 | 顯明法規對兒童的高度保護義務 |
| 護理人員法 | 第 24 條 | 醫療輔助行為須在醫師指示下行之 | 醫師指示不能創設護理法外業務 |
| 醫師法 | 第 11 條 | 醫師親自診察義務 | 醫師不應只看數字交差 |
| 醫療法 | 第 28 條 | 醫療機構人員配置義務 | 機構未配置驗光人員的責任 |
（資料來源：全國法規資料庫；新聞事實引用自工商時報 2025/01/05 報導，記者鄭郁蓁）
醫事建議聲明：本文內容僅供衛教參考，旨在推廣視光專業分工與法規認知。若您或是孩子有視力問題，請務必尋求專業眼科醫師面診與驗光人員的專業建議。
寫這篇文章，我心裡很清楚可能會驚動一些現狀，甚至引起不同立場的討論。但身為一名驗光人員，同時也作為教育者，我更在意的是：當我們的孩子走進醫療院所時，得到的保護是否與法律承諾的一樣完整？
制度的改變需要時間，但在修法完成之前，我希望每一位家長都能成為孩子視力最堅強的守門人。透過發問、透過了解、透過對專業的堅持，我們可以共同促成一個更透明、更專業的視力保健環境。
願每一個孩子，都能在專業團隊的守護下，擁有清晰且健康的未來。
本文作者：李錫彥（目鏡大叔）
- 新北市驗光師公會 常務理事
- 臺灣視光視力保健學會 常務理事
- 元培醫事科技大學企業管理系 兼任講師
- 國家高考合格驗光師
常見問答（FAQ）
Q1：六歲以下的孩子，驗光師真的不能幫忙驗光嗎？
依據《驗光人員法》第 12 條，驗光師與驗光生對未滿六歲兒童「不得為之」。違反者可處新台幣 2 萬至 10
萬元罰鍰，甚至廢止執業執照。法律的初衷是希望六歲以下由眼科醫師主導完整評估，但實務上出現了醫師只看結果、護理師代做驗光的灰色地帶。
Q2：護理師在醫師指示下做屈光驗光，算合法嗎？
驗光業務已被《驗光人員法》定義為需要特定資格的醫療業務，執行主體限定在「醫師＋驗光人員」。護理師的「醫療輔助行為」必須在自身專業法允許範圍內，驗光不在護理業務清單裡。因此，即使有醫師指示，護理師仍無明確法源執行完整屈光驗光。
Q3：帶孩子去眼科看眼睛，怎麼判斷流程是否完整？
你可以問三個問題：(1) 今天幫孩子做屈光驗光的人有驗光師證照嗎？(2) 醫師會親自參與屈光評估，還是只看數字？(3) 我能拿到完整驗光紀錄嗎？一個願意解釋流程的醫療團隊，通常也更負責任。
Q4：驗光師公會訴求修法的核心內容是什麼？
2025 年 1 月 6 日，驗光師公會走上立法院，提出將現行「六歲以下不得驗光」修法為「15 歲以下兒少均可在眼科醫師指示教導下，由驗光師合法執行驗光」。核心是讓專業人員在醫師主導框架下合法分工，終結被迫違法的灰色狀態。
Q5：眼科醫學會為什麼反對修法？
眼科醫學會主張六歲以下兒童驗光需特殊技術與散瞳，若不散瞳驗光會造成錯誤度數。但驗光師公會認為，這恰恰說明更需要醫師與驗光師合法協作，而非讓灰色地帶繼續存在。
Q6：家長在這件事上能做什麼？
帶孩子就診時，溫和但堅定地詢問執行驗光者的資格、醫師的親自參與程度，以及能否取得完整紀錄。當更多家長重視這些細節，醫療機構就會調整流程，讓每位專業人員都在自己的合法崗位上發揮所長。